PD: Si la multiplicidad no se logra, entonces el ejercicio es un fracaso y habrá que escribir otro. Idem con la rapidez, la exactitud, la levedad y la visibilidad. Habrá que escribir otros hasta que la sustancia más fina salga.

no es especio-esfuerzo
es espacio-esfuerzo.

La palabra Comprender significa percibir, discernir, descifrar, entender, intuir, concebir. Es en este sentido amplio que se le debe dar una mirada 360 a este texto del amigo Clavell, construyéndolo y reconstruyéndolo para otorgarle toda una nueva dimensión a la multiplicidad de esas voces-sujetos-miradas. La comprensión y el análisis de un texto está demasiado ligado a la cimentación de éste, y depende en parte de una efectiva fuerza comunicadora capaz de invitar a la perspicacia, y que provoque los sentidos. Por ser esto un proceso cíclico, en ocasiones no resulta muy fácil determinar dónde culmina la comprensión y comienza el análisis, y es aquí cuando el buen narrador, el estudioso, el analítico, el que ha incluido en el proceso creativo el desmenuzamiento intelectual, juega el mejor de los papeles si se logra consagrar ante sus letras. Y es obvio que en esta historia tal eventualidad se cumple. El indiscutible diálogo que no cercena la forma, la interinfluencia, y sobretodo los modos de apropiación de la oralidad en la narrativa de múltiples personalidades, son de un excelso dominio aquí.

En este texto se cumple lo dicho por Martin Leinhard: el relato funciona a veces como «depositario de la memoria», no necesariamente la histórica, pero sí la de la inmediatez cotidiana que nos lleva a Costco y Casa Febos a mangonear con la Visa Gold, convirtiendo a esa memoria en criatura del escritor, y es el escritor el que, con extrema peripecia, termina controlando la historia para enmarcarla en contexto y relevancia.

Con las secuencias onomatopéyicas tuve una muy mala experiencia una vez que quise encasquetarle un ulular a un búho en un relato de mi autoría, así que las detesto en cualquier prosa, y tu texto no es la excepción. Las oraciones demasiado largas en ocasiones despistan, aunque puede ser que un lector un poco más de Kundera y su lentitud, acaso quiera agradecerlo al encontrar una o más historias contadas en cada kilometro de sentencia (Ej. “Fue que se acabó el vino y entonces el milagro de las Bodas de Caná, los gritos de Emmanueli en la cocina cuando se convirtieron en casi nada las copas y Berta recogió los cristales, los pedacitos, porque los vasos finos eran de Murano y los destrozos salen minimalistas, según las breves intermitencias ventosas de cada artesano que se fija entre los escombros lombardos de su reflejo en el agua de un canal.”) Cada lector que realiza el ejercicio riguroso de ponerse en “esos zapatos” durante o después de su encuentro con este relato, se deja mover por el autor como los corales por la marea; de a poco, casi estático, pero firme y fidedigno. Ah, y constante. Y que el final es inmejorable, he de decirlo.

La narrativa que se postea en este especio-esfuerzo colectivo que dirige Axel, se ha convertido en una fuente primigenia y un modelo en donde otros vienen a nutrirse, según me han contado tantos que me detienen en la calle, o que me abordan en las librerías, parques y actividades literarias. DERIVAS es todo un ejemplo del universo narrado con ojos múltiples, desde las voces variadas, desde un gran surtido de miradas que por ende, visten este relato. Se presenta en vivo la unificación de todo lo que posteamos quienes aquí escribimos. Y DERIVAS es en realidad la casa de ese “texto unitario que se desenvuelve como el discurso de una sola voz y que resulta ser interpretable en varios niveles”. No es casualidad que la misma DERIVAS cumpla con lo que dicta Calvino, lo mismo que lo cumple el relato Fiesta. Abrazo Genuino.

Y sobre que aquí no escriba Borges: ¡menos mal!

?Habra alli todas esas contradicciones asumidas como inescapables y una eleccion?

?Para usted, como resuelvo el problema de la multiplicidad?

Ah, querido critico, por favor, recuerde que en Derivas, lamentablemente, no escribe Borges.

Sin embargo, se omite aquí el contexto de esa cita, que no resume –ni mucho menos es– ninguna de las propuestas que dan título al libro. La cita en su totalidad dice:

“Carlos Emilio Gadda trató de representar el mundo como un enredo o una maraña o un ovillo, representarlo sin atenuar en absoluto su inextricable complejidad, o mejor dicho, la presencia simultánea de los elementos más heterogéneos que concurren a determinar cualquier acontecimiento” (109, Siruela).

Pero Gadda es sólo uno de los ejemplos de multiplicidad que Calvino da, y no su preferido. Entre otros menciona:

(1) “El texto unitario que se desenvuelve como el discurso de una sola voz y que resulta ser interpretable en varios niveles” (118).

(2) “El texto múltiple que sustituye la unicidad de un yo pensante por una multiplicidad de sujetos, de voces, de miradas sobre el mundo” (118).

(3) “La obra que corresponde en literatura a lo que en filosofía es el pensamiento no sistemático, que procede por aforismos, por centelleos puntiformes y discontinuos” (119).

Sin embargo, de entre estas manifestaciones de multiplicidad, para Calvino la de Gadda es

(4) “La obra que, ansiosa por contener todo lo posible, no consigue darse una forma y dibujarse unos contornos” (118, 119).

Calvino admira todas estas formas, pero, al final, ninguna parece ser su propuesta. En la página 119 dice:

“Entre los valores que quisiera que se transmitiesen al próximo milenio figura sobre todo éste: el de una literatura que haya hecho suyo el gusto por el orden mental y la exactitud, la inteligencia de la poesía y al mismo tiempo de la ciencia y de la filosofía, como la del Valéry ensayista y prosista.”

Luego añade:

“Si tuviera que decir quién ha realizado a la perfección, en la narrativa, el ideal estético de Valéry en cuanto a exactitud de imaginación y de lenguaje, construyendo obras que responden a la rigurosa geometría del cristal y a la abstracción de un pensamiento deductivo, diría sin vacilar Jorge Luis Borges” (119).

Entre “las razones de [su] predilección por Borges”: que “cada uno de sus textos contiene un modelo del universo o de un atributo del universo” y “porque son siempre textos contenidos en pocas páginas, con una ejemplar economía de expresión” (120).

Si la anterior no era la propuesta, quizás sea ésta, que cierra la conferencia:

“Ojalá fuese posible una obra concebida fuera del self, una obra que permitiese salir de la perspectiva limitada de un yo individual, no sólo para entrar en otros yoes semejantes al nuestro, sino para hacer hablar a lo que no tiene palabra” (124).