Estoy sumido en una paradoja —o en dos, para ser más exacto—. La primera es Madonna; no la Virgen, la madre de Dios. De ésa no voy a hablar, el Señor me libre. Voy a hablar de la otra, la cantante, la reina del pop, quien puede ser o no ser virgen. No podemos mencionar a su hija para invalidar su virginidad porque María, la virgen madre de Dios, también tuvo un hijo y siguió siendo virgen, o eso nos han dicho, predicado e inculcado en nuestra formación cristiana. Por tanto, si de ser virgen se trata, el tener hijos no sirve como evidencia para dejar de serlo.
A la Madonna, la cantante, la conocemos por “Like a Virgin”. Su verdadero nombre no lo usa. Pero ¿realmente importa su nombre? Ella es un producto de la cultura norteamericana, así como La Madonna, la otra, la madre de Dios, es un producto de la Iglesia Católica. Pero ¿qué estoy diciendo? Estoy pecando contra la Iglesia. Bueno, ya no soy católico, por consiguiente ya no debe ser pecado, al menos para mí, cuestionar lo incuestionable. Yo puedo comer carne los viernes de cuaresma sin sentirme culpable. El sentido de culpa es para los católicos; que ellos sigan sus reglas, así es como Dios lo ordena. ¿O es la Iglesia? “Lo que aten aquí en la tierra será atado allá en el cielo”. Frase muy conveniente para justificar lo injustificable. Ahora estoy confundido. ¿Es Dios o es la Iglesia la que determina el pecado? Por eso intereso descubrir el veritas del asunto. Volvamos a la Madonna, la cantante. Ella le dedicó un disco al Papa. El Papa no la patrocina pero sí es ferviente admirador de la otra, la que no canta (o por menos no tenemos constancia de ello). La Virgen madre vivió en el medio oriente cuando el Imperio Romano lo gobernaba. La Madonna de ahora no vive allí, pero el Imperio Romano de nuestros tiempos, el de los Estados Unidos, quiere adueñarse de esas tierras milenarias.
Las “Madonnas” son iconos en sí mismas. Es más, las Iglesias están revestidas de las imágenes de María y, en las nuevas iglesias, las emisoras televisivas como MTV, que son los templos de la nueva iconografía contemporánea, donde los espectadores-feligreses-consumidores veneran con una devoción casi religiosa, presentan imágenes de Madonna a toda hora. Bueno, de ella ya no tanto porque, a través de un beso (no como el de Judas en la mejilla a Jesús, el hijo de la Virgen, sino de lengua) invistió a Britney Spears como la heredera y nueva pontífice de la iconografía mundial. La tercera Madonna también se declaró virgen hasta que un novio despechado la desmintió, o mejor dicho, la desvirgó.
Pero volvamos a la Madonna material, la que le canta a este valle de lágrimas, y su relación con la Madonna que ascendió al cielo. Cada una representa una ideología sostenible en sí misma. La Virgen María simboliza la pureza, la portadora de la buena nueva y la mujer valiente, la que intercede por los demás. Madonna representa la rebeldía, la mensajera (del bien o del mal, depende de quién lo analice), y la mujer valiente que intercede por otros. ¿Cómo? ¿Que ella también intercede por otros? Ya veremos.
Admito no ser particularmente fanático de Madonna. Pero salió una noticia que llamó de inmediato mi atención. La publicaron como sigue:
La reina del pop Madonna podrá ser escuchada en las radioemisoras Iraquíes gracias a su oposición a la guerra, después de estar prohibida durante 10 años por el gobierno de Saddam Hussein, según publica el diario Daily News.
El partido Baath, que lidera el gobierno de Bagdad, decidió esta semana levantar la prohibición contra Madonna después del lanzamiento de su nuevo sencillo y vídeo titulados “American Life” y su oposición a un conflicto armado en la región.
La música de la cantante había sido prohibida en la radio debido a su tema “Like a Virgin”, el cual, según las autoridades iraquíes, ofendía a las mujeres.
Esta semana, el diario oficialista iraquí Al Thawara alabó a Madonna por su sencillo “American Life” y su vídeo, el cual muestra su oposición a un ataque contra Irak, y por expresar siempre su punto de vista (El Nuevo Día, 4 de octubre de 2003).
¿Que Madonna está en contra de la guerra? ¿Que los iraquíes quieren difundir su música?
Analicemos esto punto por punto. Madonna es la representación de la cultura pop estadounidense. En todos los sentidos, no pertenece en la cultura árabe o musulmana. Inclusive, su estilo de vida rebelde va en contraste con las enseñazas del Corán. De pronto Madonna, a quien en nada le beneficia abogar por el pueblo iraquí, se muestra molesta por la decisión de George W. Bush. La ironía del caso es que nombra el disco “American Life”. Ella, que ha disfrutado de ese estilo de vida, ahora lo critica. ¿Pierde Madonna su esencia por asumir esta postura? Indudablemente no. ¿Estará ella a favor de Saddan Hussein? Tampoco. ¿Adquiere la dimensión de la Virgen María por esto? Ni soñando. Pero ella visualizó a Irak como un “archipiélago de fracaso en un océano de éxitos”, como dice Ralph Peters en su libro Fighting for the future: Will America Triumph? (1999, Stackpole Books), y a los Estados Unidos como los deseosos de bañarse en el océano de petróleo de los iraquíes.
Por otro lado, si Madonna no pasa a ser para los iraquíes un modelo feminista digno de imitar, ¿por qué ese repentina aceptación? Quizás les pareció interesante volcar en contra de los Estados Unidos a un producto creado por su propia cultura. Sin embargo, ¿han cambiado las creencias que rigen al pueblo iraquí? Madonna no ha dejado de ser lo que es, simplemente ha asumido una postura, contraria a la del Pentágono, igual que otros del santoral farandulero estadounidense.
Así que está mujer, que cuando vino a Puerto Rico se pasó la bandera por donde se legitima o no la virginidad, de la noche a la mañana es aclamada por quienes antes la censuraron, y quienes tanto la aclamaron ahora la censuran.
A partir de este suceso no sabemos más de Madonna que antes. Vuelve a surgir la rebelde de siempre. Ahora hay una causa. Lo que no sabemos es si esa causa es una excusa para vender más discos.
Mientras, la Virgen María es una de las fuentes de dinero de la Iglesia Católica, por razones diferentes de las de Madonna. Desde los inicios de la veneración a la Virgen, se le creó una imagen de quién y cómo fue. Y cuando digo “imagen”, lo digo en el más amplio sentido de la palabra: imagen como construcción de su realidad e imagen como escultura. De ambas la Iglesia ha sabido capitalizar, económicamente hablando. Si bien es cierto que María suele ser el consuelo de muchos, también lo es su variada iconografía. Su mercancía incluye figuras, estampas y rosarios. Son imágenes coloridas de todos los tamaños y formas, de papel, de madera, de cerámica y de plástico, hechos en China o en Taiwán (países no católicos, pero que sí disfrutan de la música pirateada o comprada de Madonna). Le han cambiado el nombre o el “look” para hacerla accesible a todas las culturas. Ella es la Virgen de Fátima, la de Guadalupe, la Providencia, la del Pozo, en fin, si sigo no acabo. ¿Alguien tiene alguna idea de cuánto dinero se ha sacado en las ventas de las figuras e imágenes de la Virgen? Nadie lo sabe. Me parece que la imagen creada por la jerarquía católica no le hace justicia a la clase de mujer que fue. Ella arriesgó su reputación y su vida por traer al mundo al hijo de Dios, cuando el Espíritu Santo la preñó.
Esto de salir embarazada por el Espíritu Santo parece mitología griega. Suena a cuando Zeus se disfrazaba de lluvia o de toro para seducir a una ninfa. Pero fuera de esa imagen misteriosa de Inmaculada iniciada por la Iglesia Católica, está la joven valiente que retó a la autoridad de su tiempo. Poco importa si permaneció o no permaneció virgen después de tener a Jesús: ella vale por lo que hizo.
Presentadas estas dos paradojas de nuestros tiempos estoy en el mismo punto de partida. A las dos las envuelve un manto de misterio y de encanto. Incluso cuando son diametralmente opuestas.
